“Vietare i social network non risolve nulla”.

Limitare o addirittura vietare l’accesso ai social network ai bambini in età scolare: l’idea sta prendendo piede nell’arena politica. La Commissione interparlamentare per la supervisione della Convenzione scolastica (CIP-CSR) ha annunciato giovedì che una mozione intercantonale e interpartitica sarà presentata nei sette parlamenti cantonali della Svizzera francese. La mozione chiede di legiferare “per proteggere i minori in età scolare dagli effetti nocivi” di queste reti. Il consigliere nazionale ecologista di Friburgo Gerhard Andrey propone l’introduzione di limiti di età per l’accesso a determinati contenuti. Ma Niels Weber, psicologo specializzato in iperconnettività e autore di Les écrans, je gère! (Ed. Magenta, 2023), queste proposte sono sbagliate.

Qual è il rapporto tra i giovani con cui lavora e i social network?

Non li vedono come un problema, ma come un passatempo o una risorsa. Scorrono i contenuti per non annoiarsi e soprattutto usano queste piattaforme che richiedono regolarmente la loro attenzione per non pensare ai problemi che li preoccupano. Un tempo lo facevamo sfogliando gli schermi della televisione. Ci sono abusi – cyber-bullismo, commenti tossici – ma sono una questione di comportamento umano, non di reti in sé. Non sono questi i problemi che i politici affrontano oggi.

Dove dovrebbero intervenire?

I social network si basano su un modello economico totalmente ingiusto che deve essere regolamentato. Si basano sulla cattura dell’attenzione e sulla capitalizzazione delle emozioni attraverso algoritmi il cui unico scopo è raccogliere dati. Dobbiamo regolamentare un mercato, non una pratica. Introdurre restrizioni o divieti di utilizzo non risolverà nulla. Se escludiamo i social network dall’equazione, i comportamenti tossici e devastanti si esprimeranno semplicemente in altri modi, in altri contesti.

Quindi dobbiamo agire anche su questi comportamenti?

Sì, insistendo sul rispetto degli altri e sulla comprensione della tecnologia digitale. Inoltre, i divieti sono irrealistici dal punto di vista tecnico. I giovani riescono sempre ad aggirare le regole e la loro ingegnosità mi affascina (ride). La trasgressione è una parte normale dell’adolescenza.

Vietare la vendita di sigarette o alcolici ai minori non impedisce loro di fumare o bere. Può addirittura rendere questi prodotti attraenti…

Un divieto non aumenterebbe necessariamente l’interesse per le reti, ma aggiungerebbe un’altra area di trasgressione. Si rischierebbe inoltre di creare un tabù intorno a queste piattaforme. L’uso subdolo deve essere evitato a tutti i costi. Che cosa significa? Se un giovane aggira il divieto e si trova in una situazione difficile – ad esempio, se riceve un’ondata di odio – potrebbe non parlarne con gli adulti per paura di essere rimproverato. E se, con il pretesto di proteggere i giovani, facciamo di questo un problema, li stigmatizziamo. I veri comportamenti problematici possono essere riscontrati anche tra gli adulti. Basta guardare a ciò che sta accadendo in Francia, con i parlamentari che si urlano addosso su Internet come fanno all’Assemblea nazionale. È un problema sociale, non generazionale.

Vietare gli smartphone nelle scuole è una cattiva idea?

Dipende dall’intenzione. Se si tratta di eliminare un problema, si sposta. D’altra parte, se l’obiettivo è quello di consentire agli studenti di essere più concentrati per aiutarli a imparare, è una buona cosa. Se la scuola vuole rafforzare la socievolezza, è anche una buona idea sperimentare il tempo senza telefono, anche se è sbagliato pensare che gli adolescenti interagiscano solo attraverso lo schermo. Si muovono facilmente tra il mondo digitale e quello fisico e continuano a vedersi e a parlarsi. Soprattutto, questo dimostra che è necessario il giusto supporto.

I bambini sono poco seguiti?

Non è perché sono esposti a contenuti problematici che adotteranno necessariamente comportamenti scorretti. Ma è molto importante che possano parlare apertamente delle loro esperienze con gli adulti, quindi dobbiamo aumentare drasticamente l’informazione e la sensibilizzazione dei genitori. Dobbiamo anche inserire i comportamenti problematici nel Codice penale e prendere sul serio le denunce. Le molestie informatiche e il revenge porn cominciano a essere presi in considerazione, il che è un passo nella giusta direzione.

I genitori non sono sempre consapevoli delle loro responsabilità?

L’introduzione di schermi nella vita di un bambino non è mai per soddisfare le sue esigenze, ma quelle dei suoi genitori. Se vogliono pace e tranquillità? Li mettono davanti a uno schermo. Se piange? Schermo. Se si annoia? Schermo. Queste esigenze dei genitori sono legittime, ma ci sono altri modi di fare le cose. Con il tempo, i bambini imparano che gli schermi sono la soluzione alle loro frustrazioni. C’è un enorme lavoro di informazione da fare.

Il CIP-CSR fa un collegamento con l’aumento dei sintomi depressivi tra i giovani. La colpa è davvero dei social network?

È evidente l’aumento di questi disturbi. Tuttavia, gli studi mostrano una correlazione, non un nesso causale. I social network sono solo uno dei tanti fattori che devono essere presi in seria considerazione senza diventare un capro espiatorio.

Quali sono le preoccupazioni degli adolescenti che vi consultano?

Sono gli stessi di prima: preoccupazioni per il futuro, pressione della scuola e degli esami, stress da prestazione e, per alcuni, problemi di clima. Ci sono anche questioni più personali: l’atmosfera in famiglia, le tensioni tra i genitori, le preoccupazioni su ciò che gli amici pensano di loro. Ciò che è cambiato è che il mondo di oggi è molto più ansiogeno e gli adulti non sono più in grado di fornire sempre risposte rassicuranti ai bambini. Non sto difendendo i social network, non hanno bisogno di me per farlo, ma vietarli equivarrebbe a non capire la situazione attuale dei giovani e della nostra società. E i politici spesso esprimono giudizi da adulti su questi temi, un po’ accondiscendenti e pieni di preconcetti.

Per esempio?

Quando alcuni dicono che “TikTok è stupido”, dimostrano una crassa ignoranza di chi vuole fare la cosa giusta regolamentando. È come dire che la televisione o il cinema sono stupidi. Su questa piattaforma c’è di tutto. L’attuale dibattito è sintomatico di un panico morale che si verifica ogni volta che emergono nuovi fenomeni sociali. Quando i cartoni animati giapponesi sono arrivati in Francia negli anni ’80, tutti i giovani sarebbero diventati improvvisamente violenti. Prima ancora, sarebbero stati disconnessi dalla realtà grazie ai giochi di ruolo, pervertiti dalla musica rock e avrebbero perso la voglia di lavorare a causa della radio. Le domande che ci poniamo oggi sono le stesse di ieri.

Il Consiglio federale preferisce la prevenzione al divieto. Questo dimostra che non tutte le sensibilità sono uguali.

Ciò che mi preoccupa è che quando i politici parlano di prevenzione, spesso non si rivolgono agli elementi giusti. In questo dibattito, stanno suggerendo che l’esposizione alle reti è un rischio e che quindi dobbiamo agire per limitare il tempo trascorso sullo schermo o la presenza su queste piattaforme. Ma il problema è più sottile. La mancanza di informazioni sarà ancora maggiore per l’intelligenza artificiale. Spaventiamo le persone con grandi discorsi, senza spiegare i dettagli del problema.

La soluzione non è in definitiva nelle mani dei bambini stessi?

Almeno in parte. Quando parliamo con loro di questi problemi, hanno molto da dire e molte soluzioni da suggerire. Dobbiamo lasciarli esprimere e parlare con loro. Gli psicologi specialisti sono già poco considerati in questi dibattiti e i giovani ancora meno.